“數(shù)錢費”不過是壟斷企業(yè)的矯情

   

    近日，各家銀行開始向個人收取零鈔清點費，在中國農(nóng)業(yè)銀行存200個硬幣須繳納5元手續(xù)費。（5月24日《京華時報》）

 

    商業(yè)銀行不是福利院，斂財收錢也不是怪事，但能將亂收費搞得如做慈善般正義凜然，且花樣百出“綿綿無絕期”，著實要讓一般市場主體頂禮膜拜。“數(shù)錢費”不算什么新劇本，銀監(jiān)會2003年發(fā)布的相關文件規(guī)定，零鈔清點收費是合法的，但收與不收，自主權掌握在銀行自己手中，零鈔清點費屬于市場調(diào)節(jié)價，銀行可自主定價。

 

    中國的老百姓向來是很信任法律法規(guī)的，既然“數(shù)錢費有理”都被“規(guī)定”了，似乎無話可說。加上銀行對此項業(yè)務收費的理由貌似也很彪悍：點零鈔非常耗費人力，收費的初衷是彌補人工成本。但問題是，這些理由果真話語鏗鏘嗎？

 

    一者，法理而言，清點零鈔是商業(yè)銀行的附屬業(yè)務，零鈔所以存在，不是儲戶的罪過，如果存錢要收“數(shù)錢費”，那么，大額提現(xiàn)要不要收銀行的“數(shù)錢費”呢？二者，如專家所言，清點零鈔屬于銀行預防風險的舉措，理應由受益方銀行承擔勞務成本，就譬如我們在交易中拿到紙幣，也要摸看半天，以甄別真?zhèn)危瑥膩頉]人為這個成本向?qū)Ψ揭�錢吧；三者，人民幣具有無條件流動和無條件支付的法定權力，“數(shù)錢費”等于橫加在人民幣流通上的無辜成本，個個不愛零錢，銀行會為因此而紊亂的市場秩序埋單？

 

    “數(shù)錢費”其實早就曾羞答答開征過，但因為輿論的一致反對而沒有后文。尤其是不少行業(yè)本身就是靠零鈔生存的，它們交易量小、單位價格低，如果“數(shù)錢費”呼嘯而來，這些底層產(chǎn)業(yè)、公共服務型行業(yè)，必將加重負擔。譬如公交，從來就是和零鈔打交道，五毛、甚至一角的硬幣也不鮮見，如果“存200個硬幣須繳納5元手續(xù)費”，這無疑等于讓公交行業(yè)“大出血”——那么，這個成本會不會終轉(zhuǎn)嫁到乘客身上？

如此事關民生的一項收費，收收停停，今又復征，總要有些拿得出手的新道理。這讓人聯(lián)想起灰飛煙滅的跨行查詢費：早在2006年4月，國內(nèi)五大商業(yè)銀行開始收取每次0.3元的跨行查詢費，引起社會強烈反響，直至36位全國人大代表聯(lián)名提案《關于停止跨行查詢收費的再建議》，一年后，中國銀行業(yè)協(xié)會叫停。但是，與之類似的“數(shù)錢費”為何還能死灰復燃？事關是非公平的問題，難道真的取決于民意的強度與烈度？

 

    “數(shù)錢費”是個成本問題，但商業(yè)銀行的“成本性收入”似乎并不算低。我在想，如果我們將零鈔拿去買保險，保險公司會收我們的“數(shù)錢費”嗎？

 

    同是金融企業(yè)，競爭與壟斷之弊，不言而喻。